Наркотик для внутреннего ребенка

Согласен с автором, что бум на голливудские «сказки» является симптомом общей инфантилизации массового сознания. Но вопрос в том, что значит эта инфантилизация в идеологическом процессе? Можем ли мы объяснить ее так, как это делает Гаррос, - активностью «внутреннего ребенка», живущего во взрослом и использующего сказку, в отсутствие действительных идеологий, как эрзац-генератор «смыслов»? Мне представляется, что предлагаемая мифологическая фигура «ребенка» внутри нас суть не более чем необязательная аналогия, а апелляция к расхожему языку «смыслов» вообще уводит нас в область беспредметных тонкостей.

Очевидно ведь, что когда Голливуд и подобные ему структуры обращаются к некритичному детскому восприятию, речь должна идти не о буквальной детскости, а о той взрослой установке, которая соответствует детской некритичности. Эта установка называется - конформизм.

В свою очередь конформизм сегодня – это законная составляющая манипулятивной практики. Я не думаю, что сделаю большое открытие, если скажу, что эта практика приобрела двухуровневый вид: вверху - организованный, аналитически оснащенный уровень, имеющий дело с выработкой и распространением стереотипов, и низовой, массовый, где эта номенклатура стереотипов истолковывается в режиме «самообслуживания». Если на верхнем этаже условием участия в процессах является лояльность, то применительно к массам – это установка на конформизм, то есть – сознательное приятие некоторых условностей (пусть и фальсифицирующих реальные отношения) как условия участия в «коммуникации». Голосует ли человек за виртуального президента по фамилии «Путин», или послушно голосует рублем за «Ночной дозор», логика здесь примерно одна и та же. Человек не хочет становиться белой вороной и выпадать из «процесса».

В таком случае оппозиция Гарроса – идеология versus сказки, которая сегодня якобы оккупирует место идеологии, - надуманна. Конформизм потребителя «Гарри Поттера» или «Хранителей колец» есть существеннейший элемент нынешней манипулятивной идеологии. Не стоит, наверное, особенно разъяснять, что деление мира в «Хранителях» на добропорядочных граждан (хоббитов), «элиту» (магов, рыцарей и т.д.) и внесистемные силы «международного терроризма» (орков, злых магов и т.д.) не просто идеологична, а сверхидеологична.

Однако и эту манипулятивную идеологию следовало бы, наверное, рассматривать не саму по себе, а в связи с полит-экономическими процессами, проявляющимися в первую очередь в монополизации производства массовой культуры. Вторая Голливудская революция, вместе с которой кинопроцесс стал ориентироваться на аудиторию, как если бы ей было 10 лет, (в отличие от Первой голливудской революции Джорджа Лукаса, с «подростком» в качестве целевой аудитории) тем и специфична, что была бы невозможна без этой монополизации всего кинопроцесса. Поскольку при этом художественное творчество оказалось загнано в резервацию, Голливуд отвечает сегодня и за массовое, инфантилизированное кино для масс, и за «интеллектуальное» кино для масс («Убить Билла» и т.п.).

В России эта монополизация произошла грубейшим, а потому очевиднейшим образом. Еще в 2001 году в Новосибирске были киноцентры, где демонстрировались коммерческие, в основном, американские ленты последних лет, кинотеатры и клубы еще с советской системой проката, включающей наряду с новыми и старые советские и зарубежные фильмы, и киноклуб в центре города с неплохой коллекцией Госфильмофонда. Сегодня новосибирская киноафиша предлагает продукт с датой производства почти исключительно от 2005 года. Попал в руки главного местного монополиста и был перепрофилирован также и киноклуб (хотя, казалось бы, этот зал всего с 40 посадочными местами, не представляющий какого-либо коммерческого интереса, можно было бы и не трогать). Так или иначе, сегодняшний зритель в Новосибирске лишен выбора и даже не имеет возможности сравнивать нынешнюю продукцию с образцами художественного кино, а вся какая только есть критика нацелена на то, чтобы примирять его со сложившейся конъюнктурой.

Когда перемены происходят столь резким и заметным образом, трудно понять людей, которые, демонстрируя феноменально короткую память, воспринимают эту конъюнктуру как «данность», не видят ничего помимо нее. Но еще страннее, когда они одновременно претендуют на утонченность независимых интеллектуалов. В результате получается только танец мысли: посмеяться над инфантилизацией масскульта, но при этом благонамеренно восхититься «прелестями кинопоттерианы», еще более благонамеренно порадоваться тому, что и мы научились строгать нечто подобное, но, однако все же, выразить многозначительную тревогу по поводу «осыпания прежних иерархий».

Мораль простая: если ничего помимо конъюнктуры не видишь, то неминуемо опускаешься до ее идеологического (в негативном, марксовом понимании этого слова) обслуживания. Поскольку статья Гарроса вполне типична для культурного раздела журнала, хотел бы высказать одно соображение.

В том, что касается социально-политической и экономической материи, «Эксперт» демонстрирует способность подняться от обыденного, детеоретизированного языка «смыслов» и «ценностей» до содержательного анализа и выражать взгляды и позиции на твердых институциональных основаниях. В сфере же культуры он продолжает производить идеологические иллюзии для «среднего класса».